Az MB szó eredete

Andrea Varga
Termék- és beszerzési szakértő, több mint 15 év kereskedelmi tapasztalattal

Az MB szó első rejtélyes megjelenése

A Mester Szavának első említése az 1700 körüli “Sloane” kéziratban (n° 3329) található, amelyet egyes szerzők (például Woodford tiszteletes, aki 1872-ben publikálta a kéziratot) egy sokkal régebbi, legkésőbb 1640-ből származó dokumentum másolatának tartanak.

A dokumentum eredete bizonytalan. Operatív “szabadkőművesekről” (Freemasons) esik benne szó, ami angol eredetre utal. Ugyanakkor számos elem tanúskodik a skót “Mason Word” (kőműves szó) hagyomány hatásáról: a J és B szavak, valamint az “Interprintices” (tanonc) és “Fellow craftes” (legény) elnevezések egyértelműen skót eredetűek. Ez a kézirat kétségtelenül a korai angol spekulatív szabadkőművesség kiváltságos tanúja, amely kölcsönvette a skót szabadkőművesség formáit.

Ami ma érdekes számunkra ebben a dokumentumban, az az állítás, hogy a J és B szavakon kívül létezik egy másik szó is a Mesterek számára, amelyet egy olyan érintés során közölnek, amely erősen hasonlít a mai Mesteri Öt Pontra. Ez a szó a MAHABYN, amelynek jelentése nincs megadva. Megjegyzendő, hogy sem a MAHA, sem a BYN nem magyarázható az Early Modern English (a XVI. és XVIII. század között beszélt angol) alapján. Ezzel szemben a BYN jól igazolható a skót angolban (Scots English, amelyet a skót alföldeken és Ulsterben beszéltek) különböző írásmódokkal (ban, bane, bin, byn, bean, been…), amelyek jelentése csont (bone). A MAHABYN skót eredete tehát több mint valószínű, de önmagában nem magyarázza a MAHA szót. És vajon milyen csontról beszélünk? Várjuk meg, amíg többet tudunk meg róla…

Az MB szó 1710 és 1730 között

Az MB szó különböző formáival találkozhatunk az 1710 és 1730 közötti kéziratokban és leleplezésekben, amelyek talán segítenek jobban körülhatárolni a MAHABYN szót.

A “Trinity College” kézirat (1711) a MATCHPIN formát adja; az “A Mason’s Examination” (1723) a MAUGHBIN alakot használja; a “The Whole Institutions of Free-masons opened” (1725) a MAGBOE-t említi; Pritchard “Masonry Dissected” című műve (1730) pedig bemutatja a Modern Rítus MB szavát, a MACHBENAH-t, amely azt jelentené: “Megütve az építész”, és egyértelműen Hiram legendájára utal. De a legjelentősebb nyom a “Graham” kéziratban (1726) keresendő, amely nem magát a szót adja meg, hanem a MARROW IN THIS BONE (“Velő van ebben a csontban”) kifejezéssel indokolja azt.

Csont van a dologban!

Úgy tűnik, megtaláltuk a MAHABYN kulcsát az 1726-os “Graham” kéziratban. Valóban egy csontról van szó (BYN a skót angolban), amit látszólag megerősít az a forma, amelyet a MAHABYN végül angolul felvett: MAHABONE, amelyből a Régi és Elfogadott Skót Rítusban MOABON lett.

De mi a helyzet a MAHA-val, amely sem angolul, sem skót angolul nem létezik? Vajon a velőt (MARROW) jelölné, amiről a “Graham” beszél? Hogy tisztábban lássunk, térjünk vissza a “Graham” tartalmához. A MARROW IN THIS BONE kifejezést egy olyan legendával hozzák összefüggésbe, amely megelőzi Hiramét, de Noéhoz kapcsolódik.

Noé meghalt anélkül, hogy ideje lett volna felfedni titkát három fiának. Itt nem gyilkosságról van szó, csupán egy idő előtti halálról. A három testvér elmegy apjuk sírjához, abban a reményben, hogy nyomokat találnak. Útközben megállapodnak, hogy ha nem találják meg az igazi titkot, az első dolog, amit felfedeznek, szolgáljon titkuk gyanánt.

Miután megtalálják apjuk bomlásnak indult testét, megpróbálják megragadni az ujjánál, a csuklójánál és a könyökénél, de az ízületek leválnak. Ekkor megpróbálják felemelni úgy, hogy láb a lábhoz, térd a térdhez, mellkas a mellkashoz, arc az archoz és kéz a hátra kerüljön. De nem tudván, mit tegyenek, visszateszik a holttestet. A testvérek közül az első azt mondja: “Velő van ebben a csontban”, a második: “Ez egy száraz csont”, a harmadik pedig: “Bűzlik”. A “Graham” pedig így zárja: “Ekkor megegyeztek, hogy olyan nevet adnak ennek, amely a mai napig ismert a szabadkőművességben”.

Ha hihetünk a “Graham”-nek, az MB szó e felfedezés sűrítménye. A BYN valóban a csont, de mit jelent a MAHA? Az 1723-as “A Mason’s Examination” a segítségünkre siet a MAUGHBIN alakjával.

Noé bárkája

Hipotézisünk szerint a szó első része (MAHA vagy MAUGH) nem angol vagy skót angol, hanem egy kísérlet a velőt jelentő héber szó, a MOaCH kiejtésére (a CH torokhang, mint a spanyol jota). Az “A Mason’s Examination” által átvett MAUGHBIN forma ezt látszik megerősíteni: a MOaCH kiejtése skót angolul nagyjából megfelel a MAUGH-nak, ami egyébként Moach vagy Moch írásmóddal is szerepelhet. A maugh/moach/moch pedig azt jelöli, ami nedves, rothadó.

Így a MAUGHBIN forma teljesen értelmet nyer: két olyan fogalmat egyesít, amelyek jelen vannak a “Graham” Noé-legendájában: a velő a csontban és a rothadás bűze. A skót angol és a héber kombinációjával a MAUGHBIN így értelmezhető úgy, mint “velő a csontban” és “rothadó csont”.

És még ha az “A Mason’s Examination” egy angol dokumentum is, a MAUGHBIN tanúskodik a Mester Szavának skót eredetéről. A skót angol és a héber közötti szójáték arra is enged következtetni, hogy voltak héberül tudók a régi skót kőművesek között, valószínűleg protestáns lelkészek, mivel a katolikus papok általában nem ismerték a hébert. Ebben nincs semmi meglepő, ha ismerjük azt a szerepet, amelyet később Désaguliers és Anderson lelkészek játszottak a londoni Nagypáholy születésében.

Mi a helyzet a MATCHPIN és MAGBOE szavakkal?

Ez a két változat, amelyet az 1711-es “Trinity College” kézirat és az 1725-ös “The Whole Institutions of Free-masons opened” leleplezés kínál, nem mond ellent hipotézisünknek.

Kezdjük a MATCHPIN-nel, amely a “Trinity College”-ban található. Egyszerű eltorzulása lenne a MAUGHBIN-nek? Ha ismernénk a kézirat eredetét, könnyebben állást foglalhatnánk. Az általa használt szabadkőműves terminológia angol, nem skót, de az, hogy a kézirat Dublinban található, nem feltétlenül jelenti azt, hogy ír eredetű. Vajon egy, a MAHABYN/MAUGHBIN-től eltérő MP/MB szó jele, amely párhuzamosan létezett Írországban vagy Angliában? A MATCH jelenthet “egyenlőt”, a PIN pedig egy fémhegyet jelölhetne…

A MAUGHBIN eltorzulásának hipotézise mindazonáltal a legvalószínűbbnek tűnik. Induljunk ki abból, hogy a szabadkőműves titkok alapvetően szóbeli hagyományok. Egy skót által, skót angolul kiejtett szót egy angol vagy ír talán félrehall és félreért, majd hibásan ismétli meg. A torokhangú CH nem létezik az Early Modern English-ben (és egyébként a mai angolban sem), így rosszul reprodukálhatták.

Ha másrészt írásbeli átadást feltételezünk, ugyanaz a probléma merülhet fel. A MAUGH-ot nem nehéz kiejteni egy angolnak, de ha a skót MOACH vagy MOCH írásmóddal találkozik, vajon tudja-e kiejteni? Nem lesz-e hajlama a CH-t TCH-vá változtatni? És miért válna a -BIN -PIN-né? A TCH egy zöngétlen palato-alveoláris affrikáta, amelyet nagyobb valószínűséggel követ azonnal egy zöngétlen bilabiális zárhang (P), mint egy zöngés bilabiális zárhang (B). Próbálja ki saját maga: mondja ki gyorsan a Matchpin és Matchbin szavakat, és lássa, melyik forma válik természetessé. Bizonyítani nem tudjuk, de rendkívül valószínűnek tartjuk, hogy a MATCHPIN a MAUGHBIN eltorzulása.

Ami a MAGBOE szót illeti, amelyet az 1725-ös “The Whole Institutions of Free-masons opened” közöl, ebben is láthatunk egy eltorzulást a MAHABYN/MAUGHBIN-ből. Tudjuk, hogy az angoloknál a MAHABYN a MAHABONE formában maradt fenn. A BOE a BONE eltorzulása lehet. A MAG pedig jöhet közvetlenül a MAHA-ból, vagy egy hipotetikus köztes MAUGHBONE formából, amely létezhetett. Akárhogy is, a gyorsan kiejtett MAHABONE angolul MAGBOE-nak hallatszhat, különösen, ha a beszélő rosszul artikulál.

Ezenkívül emlékeztetni kell arra, hogy a “The Whole Institutions of Free-masons opened” egy nyomtatott leleplezés, nem pedig kézirat. A szerző valószínűleg nem szabadkőműves, és talán rosszul fejtette meg a kéziratos dokumentumot, amelyet reprodukált. Vagy elképzelhető egy nyomdai hiba is, amely kihagyta a BONE N betűjét.

Az MB szó első formája és a Mester fokozat eredete

Az MB szó első formája MAHABYN/MAUGHBIN lehetett, és skót eredetű. Később angolosodott MAHABONE-ná. Ez a szó, amely a csontot és a rothadást idézi, jól illik Noé legendájához, amelyet egyetlen angol kéziratból, az 1726-os “Graham”-ből ismerünk, amely nyilvánvalóan megadja a kulcsot.

A “Sloane” n° 3329-hez hasonlóan, amely az első kézirat, amely említi a MAHABYN szót, a “Graham” is egy angol dokumentum, amely skót hatás nyomait viseli. Bár a páholyt “Masters” (Mesterek) és “Fellows” (Legények) alkotta közösségként írják le (ami az angol terminológia), később két említést is találunk a “Fellow craft”-ról, amely tipikusan skót cím.

Bár általánosan elfogadott, hogy a Mester fokozatot a londoni Nagypáholy (“Modernek”) vezette be 1730 körül, úgy tűnik, hogy ennek a fokozatnak egy korai, skót eredetű és noachita legendán alapuló formája már meghatározhatatlan idő óta létezhetett Skóciában. Ezt a fokozatot egyes angol szabadkőművesek már 1700 körül ismerhették, de valószínűleg már régebb óta, ha elfogadjuk azt a hipotézist, hogy a “Sloane” n° 3329 egy legkésőbb 1640-ből származó eredetire vezethető vissza.

Akkor miért találunk belőle olyan kevés nyomot, ezeken a kevés utaláson kívül? Kétségtelenül azért, mert a XVII. századi skót és angol szabadkőművesek valóban tisztelték a titoktartási esküjüket. A legrégebbi ismert skót szabadkőműves katekizmus kézirata (az “Edinburgh Register House”) csak 1696-ból származik, miközben a “Mason Word” kőművessége 1600 körül jelenik meg Skóciában. És 1700 előtt nem rendelkezünk semmilyen egyenértékű angol kézirattal. Tehát nagy homályos foltok vannak a XVII. századi szabadkőműves szokásokon.

Feltehetjük azt a hipotézist is, hogy ezt a fokozatot nem minden páholy ismerte, és nem minden szabadkőművesnek volt hozzá hozzáférése, kicsit úgy, mint ahogy ez a jelenlegi magasabb fokozatoknál van. Ennek a fokozatnak a létezése talán titok volt a szabadkőművesek többsége számára.

Így, amikor megtudjuk, hogy az “Ősiek” (Ancients), akik 1753-ban saját Nagypáholyt hoztak létre, azzal vádolták a “Moderneket”, hogy megváltoztatták a régi rituálékat és bevezették a Mester fokozatot, feltételezhetjük, hogy nem magával a harmadik fokozat gondolatával volt bajuk. Amit kétségtelenül kifogásoltak, az az volt, hogy ezt a fokozatot megkülönböztetés nélkül minden szabadkőművesnek megadják, egy olyan rituálé segítségével, amely egy új legendán alapul, amelyet ők nem ismertek el, vagy amelyet a valódi legenda plágiumának tartottak.

A Modernek MACHBENAH-ja

A Samuel Pritchard-féle “Masonry Dissected”-ben 1730-ban először megjelent MACHBENAH szó (amely Franciaországban MACBÉNAC-ká válik) a “Modernek”, azaz az 1717-es (vagy valószínűbben 1721-es) londoni Nagypáholy Mester Szava. Jelentheti azt, hogy “Megütve az építész”, és tökéletesen megfelel a Mester fokozat drámájának, amely a Moderneknél Hiram meggyilkolása és testének kilenc Mester általi felfedezése körül forog.

A Mesterek döntése, hogy titkuknak a Hiram testének felfedezésekor kimondott első szót teszik meg, végtagjainak ízületei a megragadási kísérleteknél, felemelése a Mesteri Öt Ponttal és az MB szó jelenléte elkerülhetetlenül a “Graham” által közölt Noé-legendát idézi.

De a történet drámaibb, mert gyilkosság történt. A Mester fokozat így erkölcsibb színezetet kap: megbélyegzik Hiram gyilkosait, akik az emberi szenvedélyeket szimbolizálják, és magasztalják Hiramot, amiért haláláig megőrizte titkát.

Középkori építkezésen történt gyilkosság

De ezzel erősen csökkentik a titok egyetemességét, amely a Mester Kőművesek titkává válik, miközben Noé története annak az embernek a titkával szembesített minket, akit a Világegyetem Nagy Építésze választott ki, hogy az Özönvíz utáni új, regenerált emberiség Atyja legyen. Noé titka az Eredeti Hagyomány, vagy, ahogy a judaizmus mondja, az első és egyetemes vallás, az Ábrahámmal kötött, majd Mózessel megerősített Szövetség előtt. Ez azért mégiscsak messzebb megy, mint a kőművesek szakmai titka! Mert ne felejtsük el, a három fokozat – Tanonc, Legény és Mester – szavai, Hiram legendája szerint is, csak arra szolgáltak, hogy mindenki megkaphassa a fokozatának megfelelő bért. Nagy spirituális és szimbolikus erőfeszítés kell ahhoz, hogy ebből valami magasabbat hozzunk ki, miközben Noé titka lényegénél fogva spirituális természetű volt.

Honnan jön akkor ez a Hiram-legenda, amelyhez új szóra volt szükség (amely mindazonáltal MB-ben maradt)? Ahogy jelenleg ismerjük, úgy tűnik, a “Modernek” találták ki, de kétségtelenül az építők régi legendáiban gyökerezik, amelyek szerint az Építésvezetőt meggyilkolták, mint ahogy ez a francia Compagnonnage-ban Maître Jacques esetében történik. Talán a kővályú említése, amelyben a Mester nyugszik, és amely a “Dumfries” n° 4 kéziratban található, egy ilyen legenda visszhangja, amely a XVII. és XVIII. században egyes angol páholyokban a Noé-legendával párhuzamosan létezhetett.

A két MB kibékítése

Vajon a szabadkőművesség megosztott marad-e a harmadik fokozat és az azt jellemző szó tekintetében? Semmiképpen. Tudjuk, hogy az “Ősiek” végül szintén átvették a Hiram legendáján alapuló Mester fokozatot, és általánosságban a két rivális Nagypáholy 1813-ban egyesült, megalakítva az Egyesült Angol Nagypáholyt. De a “Modernek” MACHBENAH szava eltűnt az “Ősiek” MAHABONE-ja javára, hogy csak Franciaországban és a kontinentális Európában maradjon fenn.

Azonban bizonyos átjárhatóság figyelhető meg a két rendszer között, jóval a megbékélés előtt. A MACHBENAH szó a rituálékban (különösen Franciaországban) gyakran azt jelenti, hogy “A hús elhagyja a csontokat”, ami arra utal, hogy a MAHABYN/MAUGHBIN-ben rejlő csont gondolata ismert volt a “Modernek” előtt. És mindenekelőtt Anderson Alkotmányának második kiadása (1738), amely teistább, mint az 1723-as kiadás, kifejezetten Noé pártfogása alá helyezi a szabadkőművességet, a szabadkőműveseket “igazi noachitákká” téve.

A szabadkőművesség egészének védőszentjévé válva Noé alakja mégsem tűnt el a szimbolikus páholyok rituáléiból, hanem a magasabb fokozatokba vagy mellékfokozatokba (side degrees) szorult, mint például a Királyi Bárka Hajósa vagy a Porosz Lovag, vagy Noachita (a REAA Régi és Elfogadott Skót Rítus magasabb fokozatai).