Az MB szó eredete a szabadkőművességben: történet, változatok és értelmezések

Az MB szó első megjelenése a szabadkőművességben: mit árul el a Sloane-kézirat?

Az MB szó első ismert említése a 3329-es számú Sloane-kéziratban található, amelyet 1700 körül datálnak, de egyesek – köztük Woodford tiszteletes, az 1872-es kiadás szerkesztője – egy sokkal régebbi, akár 1640 előtti dokumentum másolatának tartanak. Ez a szöveg két világ metszéspontjában áll: operatív szabadkőműveseket említ, ami angol eredetre utal, ugyanakkor tipikusan skót kifejezéseket használ, mint például az Inasok és Legények (Interprintices és Fellow craftes) titulusai vagy a J és B szavak. Minden arra utal, hogy közvetlen hatással volt rá a skót „Mester szava” (Mason Word) hagyomány.

A 3329-es számú Sloane-kézirat (1700 körül) hasonmása, amely az egyik legkorábbi dokumentum, ami a Mestereknek fenntartott szót említi. Alapvető tanúbizonyság a skót „Mester szava” hagyomány és a korai angol spekulatív szabadkőművesség közötti átmenetről.

Ebben a hibrid közegben jelenik meg a Mestereknek fenntartott szó, amelyet egy olyan érintéssel adtak át, amely erősen emlékeztet a későbbi Mesteri fokozat Öt Pontjára. Ez a szó a MAHABYN, amelyre semmilyen magyarázat nem szolgál. Bár a „byn” az újkori angolban semmit sem jelent, a skót angolban (Scots English) igazoltan „csontot” jelent. A kifejezés skót eredete tehát sejthető – anélkül, hogy a szó első fele, a „maha” értelmet nyerne. Ebben a stádiumban minden arra mutat, hogy egy olyan nyelvi és rituális rejtéllyel állunk szemben, amelynek kulcsai csak később válnak láthatóvá.

Hogyan alakult az MB szó 1710 és 1730 között?

1710 és 1730 között a kéziratok és leleplezések az MB szó számos változatát kínálják, amelyek segítenek jobban megérteni a Sloane-kézirat eredeti Mahabyn alakját. A Trinity College kézirata (1711) a MATCHPIN alakot mutatja; az A Mason’s Examination (1723) a MAUGHBIN-t közli; a The Whole Institutions of Free-masons opened (1725) a MAGBOE-t említi; végül Pritchard Masonry Dissected című műve (1730) a Modernek számára rögzíti a jól ismert MACHBENAH formát, amelyet „az építész megveretett” értelemben magyaráznak, közvetlen kapcsolatban a Hiram-legendával.

Ám a Graham-kézirat (1726) az, amely a legfontosabb nyomot szolgáltatja: nem magát a szót adja meg, hanem egy rejtélyes formulával magyarázza: „marrow in this bone” (velő van ebben a csontban). Ez a velő és csont közötti kapcsolat, amely hiányzik a hiramikus kontextusból, egy régebbi történetre utal, és már előrevetíti az első MB szó noachida (Noéhoz kötődő) gyökereit.

Valóban „csontra” utal az MB szó?

A Graham-kézirat által adott döntő nyom – „marrow in this bone” – megerősíti, hogy az első MB szó második része, a „byn”, a skót angol „csont” szavára utal, amely különféle formákban (ban, bane, bin, byn) volt ismert. A későbbi Mahabone vagy Moabon alakra való fejlődés csak megerősíti ezt az olvasatot.

Már csak az első szótag, a „maha” megértése marad hátra, amely teljesen idegen az újkori angoltól.

A skót angol megvilágítja az MB szó első szótagját?

Igen. Az A Mason’s Examination (1723) című műben igazolt Maughbin alak alapvető kulcsot ad. A skót angolban a „maugh” (vagy moach, moch) azt jelöli, ami nedves, ázott, erjedő vagy rothadó. Ezt a kifejezést egy lebomló, olykor kellemetlen szagú szerves anyag leírására használták. Ez a jelentés közvetlenül a Graham-kézirat jelenetére utal, ahol Noé fiai megtalálják apjuk előrehaladott bomlásban lévő testét.

Noé és fiai a Bárkát építik. XIX. századi kromolitográfia (Aurea Bibbia classica, Giovanni Ladislao Sykora). A noachida ikonográfia az MB szó korai formáihoz társított szimbolikus keretre emlékeztet.

Így a „maugh” nem magát a velőt idézi, hanem a test állapotát, amelyben azt felfedezik – ez a noachida történet egyik kulcsfontosságú részlete.

Tartalmaz az MB szó egy velőt jelölő héber gyököt?

Nagyon valószínű. A skót angol önmagában nem elegendő a szó és a Graham-kézirat formulája közötti kifejezett kapcsolat megmagyarázására. Ám létezik egy tökéletesen illeszkedő héber szó: מֹחַ (moaḥ), ami velőt jelent.

A Graham-kézirat éppen a velőről (marrow) beszél. Egy XVII. századi skót, aki nem volt jártas a sémi torokhangokban, a végső „ḥ”-t egy „gh”, „ch” vagy „och” hanghoz közeli hanggal adhatta vissza, ami természetes módon vezet a „maugh” / „moach” / „moch” alakokhoz.

Így a Maughbin világosan összekapcsolja: a velőt (héberül moaḥ), a csontot (skót angolul byn) és a rothadást (skót angolul maugh). Az első MB szó tehát egy kétnyelvű szónak tűnik, amelyet a bibliai héberből és a skót angolból alkottak, olyan környezetben, ahol a skót protestáns lelkészek – akik gyakran értettek héberül – aktív szerepet játszottak a „Mester szava” szabadkőművességében.

A MATCHPIN és a MAGBOE ellentmond ennek az értelmezésnek?

A MATCHPIN (Trinity College kézirat, 1711) és a MAGBOE (The Whole Institutions of Free-masons opened, 1725) változatok nem kérdőjelezik meg a Maughbin/Mahabyn alapú első MB szó hipotézisét. Inkább azok torzulásainak tűnnek, amelyek a különböző nyelvi környezetekben zajló szóbeli és írásbeli átadás során keletkeztek.

A MATCHPIN esetében minden arra utal, hogy a Maughbin fonetikai torzulásáról van szó. A skót angolban gyakori torokhangú „ch” nem létezik az újkori angolban: ezért hajlamos „tch”-vé válni, amikor egy angol beszélő megpróbálja reprodukálni. Ez a csúszás természetes módon módosítja a szó szerkezetét.

Ráadásul a „-bin” végződés könnyen válhat „-pin”-né, mivel a „tch” affrikáta könnyebben illeszkedik egy zöngétlen zárhanghoz (p), mint egy zöngéshez (b). A Maughbin gyors kiejtésekor egy angol anyanyelvű hallgató hallhat – és leírhat – Matchpin-t, anélkül, hogy fogalma lenne a szó eredeti képzéséről.

Ami a MAGBOE-t illeti, a csúszás még átláthatóbb: a „Maha” „Mag”-gá válása hihető, különösen, ha egy köztes, „Maughbone” típusú forma keringett; a „boe” a „bone” közvetlen torzulása lehet, vagy egy tökéletlen artikuláció eredménye; egy nem szabadkőműves nyomdász, aki egy rosszul olvasható kéziratot másol, kihagyhat egy betűt, különösen a „bone” végső „n”-jét.

Így a MATCHPIN és a MAGBOE nem egy versengő MB szó létezését jelzi: inkább egy skót eredetű kifejezés terjedését igazolják, amelyet az angol írnokok nehezen tudtak kiejteni és leírni, és amely így számos változáson ment keresztül.

Mi az MB szó első formája, és milyen kapcsolatban áll a Mesteri fokozat eredetével?

Az MB szó első formája a Mahabyn/Maughbin lehetett, amely a skót „Mester szava” közegből származik. A Sloane-kézirat adja a legrégebbi igazolást, míg a Graham-kézirat kínálja az értelmezési kulcsot („marrow in this bone”), amely megvilágítja annak elsődleges, határozottan noachida értelmét. Mindkét dokumentum tanúskodik arról, hogy Angliában jelen voltak a skót hagyományból kölcsönzött rituális vagy terminológiai elemek.

Ez az összefonódás arra utal, hogy a Mesteri fokozat egy primitív formája – amely nem Hiramra, hanem Noéra épült – már keringhetett Skóciában a XVIII. század eleji londoni strukturálódás előtt. Nem tudunk semmit a pontos rituális formájáról, de a Mesterek számára fenntartott, a MACHBENAH-t megelőző külön szó létezése egy ilyen fokozat létezése mellett szól, amelyet talán csak korlátozott számú testvér ismert.

A források ritkasága könnyen magyarázható: a XVII. századi skót szabadkőművesség 1696 előtt nem hagyott hátra egyetlen kéziratot sem – az Edinburgh Register House kézirat, amelyet 1700 körül követett a Chetwode Crawley kézirat, szinte azonos tartalommal, egyik sem említi a harmadik fokozatot.

A dokumentumok hiánya nem teszi lehetővé egy ilyen fokozat létezésének cáfolatát; egyszerűen azt jelzi, hogy a XVII. századi szabadkőművesség alapvetően szóbeli kultúra volt, és a titoktartási esküjét szigorúan betartották. Egy hipotetikus harmadik fokozatnak, amelyet korlátozottan adtak át, szinte semmi esélye nem volt arra, hogy írásos nyomokat hagyjon.

Miért vált dominánssá a Modernek MACHBENAH szava a XVIII. században?

A Modernek MACHBENAH-ja először Samuel Pritchard leleplezésében, a Masonry Dissected-ben (1730) jelenik meg. Úgy értelmezik, mint „az építész megveretett”, és egy teljesen új történetbe illeszkedik: Hiram legendájába, amely a Mester meggyilkolása és a kilenc Mester általi testkeresés köré épülő dramaturgiát követ. Semmi sem utal arra, hogy ez a legenda az 1720-as évek előtt létezett volna; egyetlen korábbi kéziratban sem szerepel.

Számos elem mutatja, hogy ez az új szó, bár továbbra is egy MB szó maradt, szakítást jelent a Mahabyn/Maughbin-nal. A gyilkosságra való kifejezett utalás a fokozatot mostantól egy erkölcsi és szimbolikus olvasat felé irányítja: Hiram azzá válik, aki a halálban is megőrzi titkát, gyilkosai pedig az emberi szenvedélyeket jelképezik. Ez a drámai konstrukció élesen szemben áll a noachida legendával, ahol a halál nem bűncselekmény vagy büntetés, hanem egyszerű emberi tény, egyetemesebb titok jele alatt.

A fokozat új szerkezete mégis megőrzi a korábbi modell számos emlékét: az ízületek törése, a Mesteri fokozat Öt Pontja általi felemelés, egy MB szó elfogadása, és a test felfedezésekor elhangzott első szóhoz való folyamodás. Ezek a párhuzamok azt mutatják, hogy a Modernek nem a semmiből hozták létre rendszerüket; egy régebbi rituális anyagot rendeztek át egy új narratív téma köré.

Így a MACHBENAH azért vált dominánssá, mert megfelel az új hiramikus történetnek, amely alkalmazkodik a Modernek azon törekvéséhez, hogy egy erkölcsi, drámai és szimbolikus fejlődéssel rendelkező háromfokozatú rendszert építsenek fel. A szó ezen alapok újraépítésének névjegyévé válik.

Honnan ered Hiram legendája, és miért volt szükség új MB szóra?

Hiram legendáját, ahogy ma ismerjük, úgy tűnik, a Modernek dolgozták ki az 1720–1730-as években. Egyetlen korábbi kézirat sem említi, és nem tartozik a „Mester szava” skót hagyományához. Mégsem teljesen új a meggyilkolt építésvezető gondolata: az építőmesterek hagyományaiban már találunk olyan történeteket, ahol az építésvezető tragikusan meghal, mint például a francia céhes hagyományban (Compagnonnage) Jacques Mesteré. Ez a legendás alap szolgálhatott narratív mátrixként.

E történet bevezetése mélyen átalakította a Mesteri fokozatot. Az átadott titok már nem egy alapító pátriárkáé (Noé), hanem egy építésvezetőé, aki a belső törvény iránti hűséget testesíti meg. Hiram meggyilkolása erős erkölcsi dimenziót ad a fokozatnak: a szenvedélyek, amelyek legyőzik a Mestert, az ellenségekké válnak, amelyeket a szabadkőművesnek önmagában kell megfékeznie, miközben az Elveszett Szó keresése introspektívebb jelentést nyer.

Felvétel a Mesteri fokozatba. XVIII. századi metszet, amely a harmadik fokozat hagyományos jelenetét illusztrálja a korai szabadkőműves katekizmusokban.

Ez a szemléletváltás új MB szót igényelt. A noachida történetből örökölt kifejezés – Mahabyn/Maughbin – nehezen egyeztethető össze Hiram dramaturgiájával, ahol a hangsúly az erőszakon, a törésen és az eltemetett szó keresésén van. A MACHBENAH jobban közvetítette ezt a drámai dinamikát: egy egyszerre sötét és energikus szó, amelyet a történet központi eseményének kommentálására kovácsoltak, és amelynek hangzása lehetővé tette az MB-szó hagyományos szerkezetének megőrzését.

Így a hiramikus történet megjelenése nem egyszerű újítás: a harmadik fokozat szimbolikájának teljes átrendezését kényszeríti ki, és az MB szó megváltozása ennek legláthatóbb nyoma.

Hogyan reagáltak az Ősiek (Ancients) a Modernek új MB szavára?

Amikor az Ősiek 1753-ban megalapították Nagypáholyukat, azzal vádolták a Moderneket, hogy megváltoztatták a primitív rituálékat, és bevezettek egy Mesteri fokozatot, amelyet hiteltelennek tartottak. Kevéssé valószínű azonban, hogy ezek a kritikák magára a harmadik fokozat gondolatára irányultak: az 1730 előtti kéziratokban a Mestereknek fenntartott szó jelenléte azt mutatja, hogy már létezett egy megkülönböztetés. Amit az Ősiek kifogásoltak, az a Modernek által bevezetett új drámai szerkezet volt, és mindenekelőtt az ehhez a történethez társított MB szó.

Ahelyett, hogy átvették volna a MACHBENAH-t, egy sokkal régebbi formát fogadtak el vagy tartottak meg: a MAHABONE-t, amelyet a Mester szavának skót változataiból örököltek. Ez a választás nemcsak terminológiai; azt a szándékot jelzi, hogy egy olyan hagyományba illeszkedjenek, amelyet régebbinek és a korai spekulatív szabadkőművesek szelleméhez hűbbnek tartanak.

A két rendszer közötti határ azonban nem teljesen áthatolhatatlan. Számos rituálé mutatja, hogy a Modernek még mindig ismerték a „csont” gondolatát – amelyet a Mahabyn/Maughbin-tól örököltek –, és hogy ez a szimbolika nem tűnt el teljesen: a MACHBENAH-t néha úgy értelmezik, mint „a hús elhagyja a csontokat”. Hasonlóképpen, Anderson Alkotmányának 1738-as kiadása, amely teistább, mint az 1723-as, a szabadkőművességet kifejezetten Noé alakja alá helyezi, a szabadkőműveseket „igazi noachidáknak” nevezve.

Ezek a jelek azt mutatják, hogy még a Moderneknél sem törlődött teljesen az első hagyomány emléke. Az Ősiek és Modernek közötti vita tehát nemcsak szavak kérdése: ez egy feszültség két alapító történet – Noé vagy Hiram – és a szabadkőműves titok két koncepciója között.

Következtetés: mi maradt a noachida hagyományból az MB szóban?

Amikor a MAHABONE a XIX. században elterjedt az angol gyakorlatban, nem egyszerűen felváltotta a MACHBENAH-t: diszkréten újra bevezette a korábbi hagyomány egy részét. A hiramikus modell megmaradt, de az első MB szó szókincse – amely a csont, a velő és a lebomlott test köré épült – továbbra is felbukkan, mint egy régebbi, noachida olvasat kitartó nyoma.

Ez a földalatti emlékezet kevésbé a szimbolikus rituálékban, mint inkább bizonyos magasabb fokozatokban nyilvánul meg, ahol Noé továbbra is egy ősi titokhoz kötődik, amely különbözik Hiramétól. A szabadkőművesség így két szimbolikus szintet örökölt: az egyik hiramikus, amely többségivé vált; a másik noachida, archaikusabb, de soha nem teljesen eltűnt.

Az MB szó története ennek a rétegződésnek a tanúja. Megmutatja, hogyan érvényesülhet egy új hagyomány anélkül, hogy eltörölné az előzőt, és hogyan fogadhat be ugyanaz a rituális szerkezet korszakról korszakra különböző jelentéseket anélkül, hogy elveszítené belső folytonosságát.

Írta: Ion Rajolescu, a Bolt főszerkesztője – egy igaz, szigorú és élő szabadkőműves ige szolgálatában.

A noachida hagyomány tanulmányozásának folytatásához fedezze fel a Királyi Bárka Nautonier-jének gyűjteményét.

Páholyszőnyeg 3. fokozat REAA (2) – Szatén (128 x 85 cm)

EUR 67.99

EUR 79.99

Kosárba

Összes megtekintése

1. Mit nevezünk MB szónak a szabadkőművességben?

Az MB szó egy két részből álló szót jelöl, amelyet hagyományosan a Mesteri fokozatnak tartanak fenn. Első formái – Mahabyn vagy Maughbin – a Hiram-legenda előtt jelentek meg, és úgy tűnik, a skót „Mester szava” szabadkőművességből származnak.

2. Mi az MB szó legrégebbi előfordulása?

Az első említés a 3329-es számú Sloane-kéziratban (1700 körül) található, amely a Mahabyn szót idézi. Ez a szöveg már igazol egy a Mestereknek fenntartott szót, amely különbözik a J és B szavaktól, és egy skót hagyományhoz kötődik.

3. Valóban „csontra” utal az MB szó?

Igen. A szó „byn” része a skót angol „csont” szavának felel meg. Ez a kulcs világosan megjelenik a Graham-kéziratban (1726), amely a titkot a „marrow in this bone” formulával társítja.

4. Miért adnak meg egyes kéziratok MATCHPIN vagy MAGBOE alakot?

Ezek a változatok valószínűleg fonetikai torzulásokból vagy az angol írnokok által elkövetett másolási hibákból erednek, akik nem voltak ismerősek a skót angol torokhangjaival. Ezek nem egy versengő szóra utalnak.

5. Mi a kapcsolat az MB szó és a héber nyelv között?

A szó első szótagja a מֹחַ (moaḥ) szóból származhat, ami „velőt” jelent. A skótok által kiejtve ez a torokhang „maugh/moach” alakúvá válhatott, erősítve a velő és a csont közötti kapcsolatot a Graham-kéziratban.

6. Az első MB szó már Hiramra vonatkozott?

Nem. Az MB szó első előfordulásai egy noachida történetre utalnak, nem Hiram legendájára. A Hiram-mal való kapcsolat csak a Moderneknél jelenik meg az 1720–1730-as években.

7. Miért vezették be a Modernek a MACHBENAH-t?

A MACHBENAH megfelel az új hiramikus történet dramaturgiájának, amely a Mester meggyilkolására és a test keresésére összpontosít. A szó jobban illeszkedik ehhez a kontextushoz, mint a noachida modellből örökölt Mahabyn.

8. Az Ősiek elutasították a harmadik fokozatot?

Nem a harmadik fokozat gondolatát utasították el, hanem a Modernek hiramikus rituáléját. Megtartották a MAHABONE formát, amely a skót hagyományból származik, és amelyet régebbinek tartottak.

9. Létezett az MB szó 1730 előtt?

Igen. A Sloane és Graham kéziratok azt mutatják, hogy a Mestereknek fenntartott szó már létezett a Masonry Dissected előtt. Primitív formája valószínűleg noachida volt.

10. Az MB szónak ma egyetlen jelentése van?

Nem. A szabadkőműves rendszer két szimbolikus réteget őriz: az egyik noachida (régebbi), a másik hiramikus (amely dominánssá vált). A MAHABONE még mindig hordozza ennek a rétegződésnek a nyomát.

Itt megtalálja a podcast teljes átiratát azok számára, akik inkább olvasnának, vagy elmélyítenék a megbeszélteket.

PODCAST — Az MB szó eredete a szabadkőművességben

Létezik a szabadkőművességben egy különleges szó. Egy ősi szó, amelyet a Mesteri fokozatnak tartanak fenn, és amelyet ma több formában ismerünk: Mahabyn, Maughbin, Mahabone… az MB szó. Spontán módon Hiram legendájához társítjuk, de amikor visszamegyünk az első kéziratokhoz, egy egészen más történetet fedezünk fel, amely régebbi, homályosabb és bizonyos értelemben alapvetőbb.

Minden a 3329-es számú Sloane-kézirattal kezdődik, 1700 körül. Említ egy szót a Mesterek számára: Mahabyn. Semmi magyarázat. Semmi színpadra állítás. Csak egy szó, amelyet egy olyan érintéssel adnak át, amely a Mesteri fokozat jövőbeli Öt Pontjára emlékeztet. És ez a szó még nem Hiramra utal, hanem egy régebbi skót hagyományra, a „Mester szaváéra”. Egy másik kézirat, az 1726-os Graham-kézirat megadja a kulcsot. Egy furcsa jelenetről számol be: Noé fiai felfedezik apjuk bomlásban lévő testét. Megpróbálják felemelni. Az ízületek leválnak. És egyikük felkiált: „Velő van ebben a csontban.” Ez a mondat banálisnak tűnik. Mégis döntő. Mert a Mahabyn szóban a második szótag, a „byn”, skót angolul „csontot” jelent. Az első pedig a héber „moaḥ”-ból, a „velőből” származhat, skót torokhanggal kiejtve: maugh, moach, moch. Az első MB szó tehát a noachida legenda két elemét foglalja össze: a velőt és a csontot.

1710 és 1730 között több változat jelenik meg: Matchpin, Maughbin, Magboe. Ezek nem egy másik hagyományt tárnak fel. Egyszerűen azokat a torzulásokat tanúsítják, amelyek akkor keletkeznek, amikor a skót hangok angol írnokok szájába kerülnek: egy torokhang affrikátává válik, a „bin”-ből „pin” lesz, a „bone”-ból „boe”. Semmi sem utal versengő szóra. Minden egy félreértett skót szót igazol.

Ha ez a szó létezett, volt-e Mesteri fokozat Hiram előtt? Talán. Nem tudunk semmit a pontos rituális formájáról, de a Mesterek számára fenntartott, a Modernek reformját megelőző konkrét szó létezése egy korai fokozatot feltételez, amelyet talán csak egy szűk kör ismert. A skót források kevesek. 1696 előtt, az Edinburgh Register House-zal, majd a Chetwode Crawley-val nem jelenik meg „Mester szava” kézirat. Nem említik a harmadik fokozatot. De ez a csend nem bizonyít semmit: a XVII. századi szabadkőművesség szóbeli kultúra volt, szigorúan hű a titoktartási esküjéhez. Egy fenntartott fokozat szinte semmilyen nyomot nem hagyott volna.

Aztán jönnek a Modernek. 1730-ban, a Masonry Dissected-ben megjelenik egy új szó: MACHBENAH. Egy új történethez illeszkedik: Hiram legendájához, amely az építésvezető meggyilkolására és az Elveszett Szó keresésére összpontosít. A dramaturgia átalakul. Az erkölcsi jelentés erősödik. És a szó megváltozik. Az Ősiek, negyed századdal később, elutasítják ezt az újítást. Nem magát a harmadik fokozatot, hanem a Modernek hiramikus rituáléját. Megtartják a Mahabone-t, amelyet régebbinek tartanak. Két hagyomány létezik akkor együtt: az egyik noachida, a másik hiramikus.

Kapcsolódó termékek

Kategóriák

Szabadkőműves díszek (kötények, nyakláncok, vállszalagok)Nyakláncok és ékszerekAjándékok 20€ alattKötények és csomagokÉkszerekPáholyi ékszerek